Разница между западниками и славянофилами

Возникновение западничества и славянофильства

Общественное движение в Российской империи в последние годы правления императора Александр I было связано с деятельностью декабристов. После подавления их выступлений, в годы царствования Николая I, сформировались два направления общественно-политической мысли – западники и славянофилы.

Рис. 1. Западники XIX век.

У каждого из этих направлений были свои предшественники в XVII-XVIII веке. К западникам допетровской эпохи следует отнести Бориса Морозова, Артамона Матвеева и Василия Голицына.

Взгляды славянофилов сложились к 1839 году, а западников – к 1841. Их формирование происходило под влиянием “Философических писем” Чаадаева, которые были опубликованы в 1836 году. Сами термины появились уже в ходе полемики 1840-ых. Известными представителями славянофилов были браться Киреевские и братья Аксаковы, а также философ Юрий Самарин. Среди известных западников можно назвать историков Грановского и Соловьева, писателя Тургенева.

Заслугой славянофилов стоит считать то, что своей деятельностью они пробудили интерес к истории и культуре русского народа. Например, Владимир Даль издал первый толковый словарь русского языка.

Рис. 2. Славянофилы XIX век.

Славянофильство, западничество: поиск исторического пути России

Сходства, различия и особенности течений

Термины «славянофилы» и «западники» первоначально не имели идеологического значения. После обострения конфликтов, начало которым положило «Философское письмо» Чаадаева, они стали применяться в отношении сторонников различных идейных течений либеральной мысли. 

Сравнительная таблица идей славянофилов и западников:

	Славянофильство	Западничество
Время формирования идей	1840-1850 гг..  Окончательно идеи  сформированы к 1839 году.	1830-1850 гг. Оформилось как самостоятельное течение к 1841 году.
Особенности	Вера в национальное сознание, особый путь развития России.	Россия как европейская цивилизация с западными ценностями, идеалами, общественным и политическим устройством.
Политическая сфера	Самодержавная власть с элементами конституционной.	Критика политического строя России, абсолютной монархии. Стремление к демократическому строю, конституционной монархии.
Духовная сфера	Православие как путь к спасению и миру.	Приоритет — развитие науки, образования.
Экономическая сфера	Крестьянская община как элементарная ячейка экономики, крестьянские хозяйства.	Развитие частной собственности, промышленности, транспорта, а также свободной торговли на основе личной экономической независимости граждан.
Отношение к крепостному праву	Отмена с сохранением земель, общинное землевладение.	Отмена с полным упразднением помещичьих хозяйств.
Отношение к петровским реформам	Отрицательным отношение к политике Петра I, внедрению западных ценностей.	Признание петровских реформ, поощрение модернизации России, внедрения европейских технологий.
Известные представители	Основоположник  — А.С. Хомяков; среди приверженцев — К.С. и И.С. Аксаковы,  Н.Н. Страхов, М.В. Ломоносов, Ф.И. Тютчев, В.И. Даль и др.	Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, П.Я. Чаадаев, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, П. Боткин, И.В. Вернадский и др.

   Общая природа славянофильства и западничества как социально-политических течений либерализма породила ряд сходств, таких как:

• Осознание немедленной перестройки общества, необходимой для ее дальнейшего развития.
• Главное условие экономического процветания — отмена крепостного права.
• Неприемлемость военных столкновений, революционных движений — осуществление постепенных преобразований путем «реформ сверху».

Смотрите также:

• Движение декабристов
• Имперская внешняя политика самодержавия. Крымская война и ее последствия для страны
• Петровские преобразования. Абсолютизм
• Северная война. Провозглашение Российской империи

Славянофильское движение

По странному стечению
обстоятельств (мы уже не удивляемся) к возникновению оформившегося
славянофильского движения также причастны 
западники.

В 1836 году вышло «Первое
философическое письмо» Петра Чаадаева. Для своего времени оно имело достаточно
провокационный характер. Автор утверждал, что из-за неправильного выбора
религии Россия оказалась отрезана от великих цивилизаций и не сумела стать их
органической частью. Более того, Чаадаев подчеркнул, что «одинокие в мире,
мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в
массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума,
и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили».

Безусловно, что под этими словами
охотно бы расписались многие современные западники-антипатриоты и иностранные
враги России.

Письмо Чаадаева вызвало бурную
реакцию не только в русском обществе, но и со стороны властей, которые
запретили ему печататься и объявили сумасшедшим.

Впрочем, политические мысли
Чаадаева стали катализатором мощных споров в образованных кругах по поводу пути
развития России.

Неудивительно, что главным
местом сосредоточения славянофилов стала Москва, а не Санкт-Петербург. Здесь
возникли литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых. Впрочем,
длительное время дискуссии славянофилов и западников были устными, так как у
первых не было постоянного печатного органа. Иногда они печатались в журнале «Москвитянин»
Погодина, который носил весьма реакционный характер.

Сразу оговорюсь, что западников в
ту эпоху было намного больше. К ним примыкали всё революционное крыло
интеллигенции и большая часть либералов. Они не воспринимали всерьёз идеи
славянофилов и считали их досадным препятствием на пути развития России.

Что же могли предложить
образованному обществу славянофилы, и кем были эти люди?

Из положительных сторон их
деятельности исследователи, прежде всего, выделяют популяризацию русской
культуры, тщательное изучение допетровской России и упор на национальный
патриотизм. Славянофилы были приверженцами русификации национальных окраин и
ассимиляции живущих там народов. В этом смысле их идеалы были частично
реализованы Александром II и Александром III.

В отношении крепостного права
славянофилы были не менее последовательными противниками, чем западники. Вот
только его отмену они связывали не с революцией, а с правительственными реформами.

В отношении Европы славянофилы
придерживались, скорее, отрицательной позиции. Впрочем, не обходилось и без
курьёзов. Например, автор термина «загнивающий Запад» Шевырёв был вынужден
уехать в эмиграцию и умер в Париже.

К власти славянофилы относились с
почтением, хотя и были сторонниками того, чтобы она совещалась с народом.
Наиболее успешной формой такого диалога они считали Земские соборы.

Особенно трепетное отношение у
славянофилов наблюдалось в отношении православной церкви, которую они считали
душой народной жизни.

У западников было множество
причин для критики славянофилов. Во-первых, они фактически отрицали прогресс в
развитии России и стремились сохранить существующее положение вещей. Во-вторых,
они выступали в роли «охранителей» власти, которая в период правления Николая I
себя очень сильно дискредитировала в глазах образованного общества. В-третьих,
славянофилы отрицали полезность того, что составляло суть Российской империи —
её изначальный европейский стержень.

Утверждения славянофилов о том,
что петровские реформы раскололи российское общество на европейскую элиту и
остававшееся верным прежней традиции крестьянство, также вызвали многие споры.
Указывалось на то, что западный вектор развития был присущ уже правлению отца
Петра — Алексея Михайловича, который массово приглашал в Россию иностранцев и
пусть не так яро, но стремился менять российское общество по западным
стандартам.

Если создать обобщённый образ
славянофила, то это был человек охранительских взглядов, любитель русской
истории и культуры, антизападник. В то же время среди славянофилов встречались
весьма образованные люди, которые имели европейское образование и критиковали
западников с достаточно просвещённых позиций. Наиболее известные славянофилы — А. С. Хомяков, И. В и П. В. Кириевские, И. С. и К. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И.
Кошелев.

Кто такие западники?

Идейные течения западничества и славянофильства сформировались в 30-40 годах 19 века. На их появление повлияло, прежде всего, восстание декабристов. Русские философы и мыслители сформировали 2 подхода к обеспечению развития Российского государства, характеризующихся как схожестью, так и значительными различиями.

Западничество
начало формироваться несколько раньше славянофильства – примерно с 30-х годов 19 века. Его основными приверженцами стали дворяне, помещики, купцы, разночинцы. Главными идеологами западничества являлись философ и публицист П. А. Чаадаев, писатель и драматург И. С. Тургенев, публицист, философ и педагог А. И. Герцен. Так, именно Чаадаев составил знаменитый сборник «Философических писем», повлиявший на формирование двух рассматриваемых идеологических течений.

Западники считали, что Россия должна двигаться по тому же пути, который прошли западные страны – прежде всего, европейские. Если ей это удастся сделать, полагали они, Россия даже сможет опередить Европу за счет более оперативного освоения лучшего ее опыта развития.

Среди западников не было единого мнения касательно того, каким образом в государстве должны осуществляться реформы – мирным способом или революционным. В рамках рассматриваемого идейного течения сформировалось 2 крыла с противоположными взглядами на данный вопрос – либеральное и революционное. Первое выступало за мирные реформы, второе – за революционные.

Западники были уверены, что в России нужно ввести конституцию и элементы парламентаризма – по образцу, существующему на тот момент в Англии. Некоторые представители рассматриваемого течения утверждали, что политическая система страны должна развиваться по республиканским принципам.

Западники считали необходимым обязательно отменить в России крепостное право. Кроме того, сторонники данной идеологии полагали, что в стране должны активно внедряться принципы применения наемного труда – это ускорило бы развитие ее экономики.

Западники выступали за активную модернизацию инфраструктуры – в целях, опять же, обеспечения динамичного развития хозяйства. При этом они предполагали использование преимущественно европейского опыта модернизации.

Западники были верующими людьми. Но они считали, что религия и государственное управление не должны зависеть друг от друга.

Приверженцы рассматриваемого течения признавали Петра Первого одним из величайших правителей России, так как ему удалось значительно приблизить государство по уровню развития к ведущим европейским странам.

«Философские» письма П.Чаадаева

Идеологическим истоком противостояния послужили «Философские письма», созданные П.Чаадаевым, в которых и проявилась отчётливее всего данная амбивалентность.

Автор, глядевший на Запад как на определённый культурный центр, отводил России место лишь на задворках мировой культуры. Можно утверждать, что в трудах мыслителя была преподнесена квинтэссенция той культурной проблемы, которая впоследствии переросла в масштабное идеологическое противостояние западников и славянофилов.

• Чаадаев утверждает, что русским предстоит «дать миру какой-то важный урок», настаивает на их «исключительности» и отказывает им в принадлежности к Западу, Востоку, да и к «человечеству» в целом;
• автор отмечает полное отсутствие традиций, которое обрекает Россию на жизнь без прошлого или будущего;
• создатель «Писем» обвиняет русский народ в «духовном кочевничестве» и «культуре подражания», которая сводит на нет любые попытки формирования собственного опыта и ведёт лишь к бесследному вытеснению старых идей новыми;
• Чаадаев решительно лишает героического ореола пресловутую русскую «бесшабашную отвагу» и «равнодушие к опасностям», объясняя это лишь таким же безразличием русского к добру или злу и неумением проявить последовательность и настойчивость;
• на основании этого философ заключает, что русская культура и вовсе находится вне логики мирового цивилизационного развития и вне общих законов исторического процесса, поскольку она враждебно чужда любым прогрессивным изменениям.

В своих характеристиках он проявляет очевидную склонность к культурному компаративизму. В чаадаевских сопоставлениях, пускай и не в пользу России, проявляется попытка найти место для русской культуры в общей схеме культур мировых, указать на её особенности и своеобразность.

Практическая деятельность славянофилов

Рассуждения Хомякова и Константина Аксакова кажутся иногда произвольными и далекими от действительности. Ещё один представитель славянофильства, Юрий Самарин, показал, что они могут сделаться основанием для практической политики. Знакомство с русским крестьянством, с одной стороны, с немецкими феодальными порядками, с другой, придали реальное содержание учению об общине. Философская идея славянофилов о мировом призвании России формулировалась, между прочим, в признании за общинным началом великого будущего. Европейская история обличила неудовлетворительность индивидуализма и простого laissez faire; европейцы стремятся к искусственному и революционному социализму. В основе русского строя лежит община, которую стараются создать на Западе. Деятельность славянофила Самарина в редакционных комиссиях по разработке крестьянской реформы 1861 и в Польше была практическим приложением этих идей.

Славянофил Юрий Федорович Самарин. Портрет кисти И. Крамского, 1878

Славянофилы и западники — основные положения

Культурная концепция Чаадаева таила в себе внутреннее противоречие, поскольку основывалась одновременно и на идее «избранности», и на мысли о «национальной неполноценности». Именно поэтому, подхваченная другими авторами, в 40-е годы она распадается на западническое и славянофильское течение. В основу новой антитезы легли попытки сравнения России с Западом и размышления всё о той же русской «неполноценности» или «избранности». Невзирая на различия в риторике западников, настаивавших на «вливании» в мировую культуру, и славянофилов, говоривших об исключительности, налицо были и явные сходства. Оппоненты единогласно отмечали «выделенность» отечественной культуры в общем культурном многообразии, хотя и усматривали её причины в разных вещах – в прогрессе, отсталости, традиционности или самобытности. Представители враждующих лагерей были едины и в стремлении избавиться от культурного разрыва с Западом. Любовь к русскому была одной, но не одинаковой, как писал А. Герцен.

 Идеализм был ещё одним обстоятельством, роднившим западников со славянофилами (идеалом для первых был Запад, для вторых – Россия), а рецепты решения проблем, поступавшие с обеих сторон, были одинаково близки к утопии.

Западники, развивая собственные концепции, опирались на образ Запада, выстроенный ими самостоятельно лишь по принципу контраста с отечественной действительностью. Он имел очень мало общего с реальностью. Славянофилы же, в свою очередь, были оторваны от отечественной действительности. Знакомство многих мыслителей с реальным положением дел влекло за собой горькое разочарование в собственных идеалах.

Вместе с тем, поскольку оба течения в паре являлись проявлением упомянутой культурной бинарности, они, в известной степени, были взаимозависимы – они могли существовать в отечественной культуре лишь постольку, поскольку могла продолжаться их взаимная идеологическая борьба.

Данная культурная антитеза оставалась актуальной на протяжении всего XIX века, поскольку не была преодолена извечная культурная раздвоенность. Однозначного ответа на вопрос «Восток или Запад?» не было дано ни в либеральную александровскую эпоху, ни в авторитарную николаевскую. Во второй половине столетия проблема была подхвачена уже представителями философской мысли. Идея «цветущей сложности» Леонтьева была противопоставлена «всеединству» Соловьёва, вызвав к жизни новый виток извечной бинарности. А в XX веке о «поляризированности» ментальных запросов русского человека писал уже Н. Бердяев. Противоречие получило своеобразный статус философской парадигмы, однако снято не было. Шагнув в новое столетие, русская классическая культура так и не сделала окончательный выбор между Западом и Востоком.

Общие взгляды славянофилов

Славянофилы во многом примкнули к указанному движению европейской мысли: они усилили его критическую сторону и обратили ее в обвинение самого европейского развития. Они подхватили презрительное отношение к чисто умственной деятельности и «сознательному» устроению и преклонились перед народным творчеством; в определении постоянных свойств славянской ирусской психологии они неотстали от гаданий о свойствах германского духа и не хуже германофилов отыскали для своего племени и народа почетное место в мировом прогрессе.

Исходные точки зрения философии славянофилов резко обозначались в 1830-х годах у Ивана Киреевского. Подобно , он поражен несообразностями и худосочием новой русской культуры, но ищет объяснения не в том, что Россия была устранена от католической церкви. Болезненная культура так называемой образованной России вытекает из нелепой попытки переделать народное миросозерцание – переделать его так же невозможно, как невозможно пересоздать кости сложившегося организма. Согласно славянофилам, между Россией и Европой лежит пропасть: отличия европейской цивилизации произошли вследствие действия трех факторов, которых не знала Россия – классического мира, католической церкви, германского завоевания. И то, и другое, и третье направили европейскую историю к жесткому, рационалистическому миропониманию. Славянофил Киреевский считает, что из классического мира Европа заимствовала, главным образом, римское начало с его холодным эгоизмом и юридическими формами. Римский католицизм – христианство, стесненное духом сухой, формалистической логики, Папская власть, господство церкви над государством, схоластика – были установлены путем логических выводов. Из того же рационализма произошли, в конце концов, и реформация, и отрицательная критика. Папа Николай I, Лютер и «философский критик исторического христианства» Штраус – плоды от одного дерева. Государство на Западе, по мнению славянофила Киреевского, возникло из завоевания, и с тех пор держится борьбой, договорами, противовесами и ограничениями

Недостаточность западной культуры очевидна для всякого, кто обратит внимание на её конечные результаты. Чем объясняется разочарование и недовольство; которые овладели европейским обществом как раз в то время, когда наука и внешние условия жизни так усовершенствовались? Холодный анализ работал в течение поколений и под конец разрушил самые основания культуры. Самодвижущийся нож разума уничтожил все вокруг себя

История философских систем, по мнению славянофилов, обозначает периоды этого процесса, который идет от Аристотеля и схоластиков к Канту, Фихте и Гегелю. Заслуга Шеллинга в том, что он обнаружил односторонность логической мысли. Он обращается к религии, и можно сказать, что западное общество ищет религии. Но где ему взять ее? Древняя вера давно подорвана, а новую придумать нельзя

Самодвижущийся нож разума уничтожил все вокруг себя. История философских систем, по мнению славянофилов, обозначает периоды этого процесса, который идет от Аристотеля и схоластиков к Канту, Фихте и Гегелю. Заслуга Шеллинга в том, что он обнаружил односторонность логической мысли. Он обращается к религии, и можно сказать, что западное общество ищет религии. Но где ему взять ее? Древняя вера давно подорвана, а новую придумать нельзя.

Славянофил Иван Васильевич Киреевский

Отсюда вытекает и главная идея философии славянофилов. Русский народ отстал в науке и общественном устройстве, благодаря отчуждению от Запада, но он обладает главным – нетронутой народной верой. Его университетами были монастыри – и духовные учителя русского народа всегда понимали, что мысль, не проникнутая чувством, не есть полная мысль, что стремление кистине есть стремление всех сил человеческой природы – разума, чувства и воли – к гармонии, Обязанность образованных людей в России – развить начала, заложенные в народной жизни, вместо того, чтобы относиться к ней свысока.

Революционно-демократическое движение 40 — 60-х гг. XIX в.

30 — 40-е годы XIX в. — время начала формирования в русской общественно-политической жизни революционно-демократической идеологии
. Ее основателями стали В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

Иллюстрация 10. В.Г.Белинский. Литография В.Тимма по рисунку К.Горбунова. 1843 г.Иллюстрация 11. А.И.Герцен. Художник А.Збруев. 1830-е гг.

Они резко выступали против теории “официальной народности”, против взглядов славянофилов, доказывали общность исторического развития Западной Европы и России, высказывались за развитие экономических и культурных связей с Западом, призывали использовать в России новейшие достижения науки, техники, культуры. Однако, признавая прогрессивность буржуазного строя по сравнению с феодальным, они выступали против буржуазного развития России
, замены феодальной эксплуатации капиталистической.

Белинский и Герцен становятся сторонниками социализма
. После подавления революционного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат зачатки социализма, который найдет свое осуществление в Росси скорее, чем в какой-либо другой стране. Герцен и Белинский считали основным средством преобразования общества классовую борьбу
и крестьянскую революцию
. Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи утопического социализма
, получившего в то время широкое распространение в Западной Европе. Герценовская теория русского общинного социализма
дала мощный толчок развитию социалистической мысли в России.

Идеи общинного устройства общества получили дальнейшее развитие во взглядах Н.Г. Чернышевского
. Сын священника, Чернышевский во многом предвосхитил появление в общественном движении России разночинцев. Если до 60-х гг. в общественном движении основную роль играла дворянская интеллигенция, то к 60-м гг. в России возникает разночинная интеллигенция
(разночинцы — выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников и т.п.).

В работах Герцена, Чернышевского по существу сложилась программа общественных преобразований в России. Чернышевский был сторонником крестьянской революции, свержения самодержавия и установления республики. Предусматривалось освобождение крестьян от крепостной зависимости, уничтожение помещичьего землевладения. Конфискованная земля должна была передаваться крестьянским общинам для распределения ее между крестьянами по справедливости (уравнительному принципу). Община при отсутствии частной собственности на землю, периодических переделах земли, коллективизме, самоуправлении должна была предотвратить развитие капиталистических отношений в деревне и стать социалистической ячейкой общества.

В 1863 г. по обвинению в сочинении листовки «Барским крестьянам от их доброжелателей…» Н. Г. Чернышевский был приговорен к семи годам каторги и вечному поселению в Сибирь. Только к концу жизни, в 1883 г., он был освобожден. Находясь в предварительном заключении в Петропавловской крепости, он написал знаменитый роман «Что делать?», который по недосмотру цензора был опубликован в «Современнике». На идеях этого романа и образе «нового человека» Рахметова воспитывалось потом не одно поколение российских революционеров.

Программа общинного социализма была взята на вооружение народниками, партией социалистов-революционеров. Ряд положений аграрной программы были включены большевиками в “Декрет и земле”, принятый II Всероссийским съездом Советов. Идеи Герцена и Чернышевского по-разному воспринимались их сторонниками. Радикально настроенная интеллигенция (в первую очередь студенческая ) расценивала идею общинного социализма как призыв к непосредственному действию, более умеренная ее часть — как программу постепенного продвижения вперед.

В числе самых известных идейных течений 19 века в России – западники и славянофилы. Каких концепций придерживались те и другие?

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, занимающиеся исследованием идей западников и славянофилов, выделяют следующие объекты дискуссий этих течений:

Цивилизационный выбор. Европа для западников является эталоном развития. Европа для славянофилов – пример морального падения, источник пагубных идей. Последние поэтому настаивали на особом пути Российского государства, у которого должен быть «славянский и православный характер».

Роль личности и государства. Для западничества характерны либеральные идеи, о свободе личности, ее первичности перед государством. Для славянофилов главным является государство, а человек должен служить общей идее.

Личность и статус монарха. Западники имели два взгляда на монарха: его стоит либо убрать (установление республиканской формы правления), либо ограничить (парламентская и конституционная монархия). Славянофилы полагали, что абсолютизм является истинно славянской формой правления, а конституция и парламент – чужды для славян. Ярким примером такого взгляда является перепись населения 1897 года, в которой император в графе «род занятий» написал «хозяин земли русской».

Крестьянство. Представители обеих течений сходились в том, что крепостное право является пережитком, признаком отсталости России. Однако славянофилы считали нужным ликвидировать его «сверху», при участии государственной власти и дворян, а западники считали нужным прислушаться к мнению крестьян. Также славянофилы полагали, что крестьянская община остается лучшей формой ведения хозяйства и управления землей. Западники считали, что общину нужно распустить и создать частное фермерство.

Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура в интересах государства – нормальная вещь. Западники выступали за свободное право выбора языка, свободу печати.

Религия была одним из основных пунктов славянофильства, поскольку православие является основой русского государства. Россия должна защищать православные ценности, поэтому и не должна перенимать европейский опыт, ведь она нарушила православные каноны. Эти взгляды отразились в концепции графа Уварова «православие, самодержавие, народность», ставшей основой построения Российской империи в ХІХ веке. Для западников религия не была особенным, многие говорили о свободе вероисповедания и секуляризации церкви.

Общее и различия

Сравнительная таблица поможет лучше запомнить кто такие славянофилы и западники и каковы были их сходства и различия:

Путь, по которому должна двигаться Россия	Западники считали, что Россия должна двигаться по тому же пути ведущих европейских государств	Славянофилы выступали за особый путь России в рамках формулы “Православие, самодержавие, народность”
Варианты преобразований и реформ	Западники делились на либеральных и революционных. К первым относились историки Грановский и Кавелин, а ко вторым – Герцен и Огарев	Славянофилы выступали за развитие только мирным путем
Государственный строй и отношение к конституции	Западники выступали за конституционную монархию по образу Великобритании, а наиболее радикальные – за республику по образцу США	Славянофилы считали, что для России подходит только самодержавная монархия
Крепостное право	Западники выступали за отмену крепостного права и использование наемного труда, в целом это был опыт Западной Европы или Великого княжества Финляндского	Славянофилы тоже выступали за отмену крепостного права, но считали необходимым сохранить традиционную крестьянскую общину
Представления об экономике	Западники настаивали на применении передового западного опыта, например, британского, так как Великобритания была в те годы “фабрикой мира”	Славянофилы считали необходимым участие правительства в механизации труда и строительстве железных дорог
Религиозный вопрос	Западники ставили религию во второстепенное положение относительно государственных вопросов	Славянофилы считали православную веру краеугольным камнем для русского народа, признавали его особую историческую миссию
Отношение к личности Петра I	Западники относились к нему как к великому реформатору	Славянофилы считали, что Петр направил развитие российского государства по чуждому народу пути, у них больше симпатий вызывали цари периода существования Земских соборов

Взгляды западников на государственный строй были похожи на программы декабристов. Павел Пестель в “Русской Правде” предлагал ввести республику, а Никита Муравьев – конституционную монархию.

Рис. 3. Герцен и Огарев.

Что мы узнали?

Славянофилов и западников кратко проходят в школьном курсе истории 8 класса. Оба направления обшественно-политической мысли ставили целью сделать Российскую империю лучше, но пути достижения результата видели по-разному.

1. /5

   Вопрос 1 из 5

   Что из перечисленного относится к славянофильству?

   • Православие, самодержавие, народность
   • Симпатии к опыту Великобритании
   • Революционные настроения
   • Стремление ввести в России конституцию

Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

Славянофилы и западники были врагами-друзьями. Сердцами говорили: «Мы как двуликий Янус, у нас одна любовь к России, но не одна и та же». Для одних Россия была прежде всего матерью, для других — ребенком.

Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни славянофилы мечтали об идеальной предпетербургской России, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного порядка, совершенной жизни, как и обращение западников к Западу, которое они знали лишь плохо.

Представителей обоих философских направлений объединяло негативное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, они ставили гуманизм и духовные ценности на первое место в шкале ценностей. Они были глубоко обеспокоены проблемой нравственного развития личности, они ненавидели буржуазию.

Западники и славянофилы разделяли идеал нравственной личности в ряде базовых измерений: Человек считался нравственным, если руководствовался высокими нравственными ценностями и нормами и подчинял свое поведение им по собственной воле, без внешнего принуждения.

Как и западники, славянофилы ценили традиции и опыт Западной Европы

Западники, в свою очередь, разделявшие позицию славянофилов, понимали важность России, ее великой внутренней, еще не раскрытой силы

Но как только славянофилы и западники перешли от своих общих, абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к конкретным социальным, политическим и культурным особенностям, различия между ними прояснились и порой превратились в антагонизм. Разногласия в основном касались таких вопросов, как: каковы оптимальные пределы индивидуальной автономии; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

Важнейшее главное различие между западниками и славянофилами заключалось в том, на каком основании можно и нужно стремиться к социальному и нравственному идеалу: религия и вера, опора на исторический опыт людей, их устоявшуюся психологию или опора на разум, логику, науку и преобразование социальной реальности в соответствии с ними.

Идеи славянофилов и западников продолжили свое влияние далеко за пределами периода их подъема и расцвета в 40-50-е годы XIX в. Сильное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Достоевского, который видел свою задачу в том, чтобы «устранить раздор между славянофилами и западниками»; в философской журналистике В.В. Ломоносова и В.В. Славянофила и В.В. Славянофила. Соловьев; в спорах западноевропейских марксистов и народников, продолжавших славянофильскую традицию изоляции России; в общественных дебатах между русскими марксистами-большевиками и меньшевиками.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции:

1. Философия и ее место в культуре
2. Гносеология марксизма
3. Проблема поступательного развития в отдельных сферах общественной жизни
4. Философия древнего востока о человеке
5. Проблема поиска «первоначала» всего сущего у Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена — Материализм и идеализм в учениях Милетских философов
6. Понятие «априори» в философии Канта
7. Милетская школа и проблема первоначала
8. Парменид, древнегреческий философ и политический деятель
9. Концепция «обратной перспективы» Павла Флоренского
10. Философия религии М. Шеллера

Роль церкви и религии

Церковь и религия имели особое значение во взглядах западников и славянофилов. Оба течения признавали роль православной церкви как основы славянской культуры и идентичности. Однако, западники склонялись к истолкованию роли церкви в более универсальных и космополитических терминах, считая ее средством просвещения и прогресса.

Славянофилы, напротив, уделяли большее внимание охране и сохранению традиционной религиозной культуры и обычаев. Они подчеркивали роль церкви как высшей истины и нормы, придают ей центральное место в славянском обществе

Они считали, что церковь и религия являются основой морали и руководством во всех сферах жизни.

Эти различия во взглядах на роль церкви и религии отражали глубинные различия в мировоззрении западников и славянофилов. Западники стремились к передовым западным идеалам и принципам, в то время как славянофилы придерживались консервативного исхода, предпочитая сохранять традицию и идентичность

Однако, оба течения признавали важность церкви и религии в национальной идее и социальном устройстве России

Исторические выводы и итоги: кто же победил

Естественно, разрешить все споры и разногласия меж такими течениями, как западники и славянофилы способно было только время, и оно это сделало. На тот отрезок истории Россия пошла тем путем, за который ратовали именно западники. На самом деле, деревенская община стала потихоньку отмирать, как и предсказывали оппоненты славянолюбов, церковная соборность стала институтом, полностью отрезанным от державы, да и монархизм пал во всей красе в начале двадцатого века в результате Октябрьской революции.

Однако, несмотря на то, что победа, как бы, осталась за западниками, назвать славянофилов неправыми до конца нельзя. Тем более, ни в коем разе не получится сказать также, что они толкали Россию в пропасть невежества, вовсе нет. Приверженцы обоих направлений прекрасно понимали, что стране просо необходимы реформы, изменения, которые подняли бы экономическое положение и промышленность на совершенно новый уровень. Кроме того, также они рьяно советовали, как можно скорее устранить крепостничество, что отбрасывало Россию на уровень рабовладельческого строя.